?

Log in

No account? Create an account

Интересно скрепы пляшут


Вообще говоря, само понятие «скрепы», на мой взгляд, входит в противоречие с понятием «единство», ибо если нечто необходимо изо всех сил скреплять, чтобы вдруг не распалось, то оно не едино.

С другой стороны, ничего абсолютно цельного и не может существовать, поскольку всё имеет внутреннюю структуру, прочностью которой и обеспечивается «единство». Именно наличие внутренних связей, внутреннего каркаса, а не каких-то внешних скреп и подпорок, превращает набор разрозненных составных элементов в монолит. И наоборот, отсутствие прочных внутренних связей, прочного внутреннего каркаса, превращает нечто, внешне выглядящее, как монолит, в разрозненную кучу составных элементов.

Соображения эти достаточно элементарны и не нуждаются в длительном рассмотрении, по крайней мере, пока речь идёт о физических объектах.

Жизнь есть процесс, стремящийся продлить себя в бесконечность, и поэтому все внутренние связи живого организма сами являются динамическими процессами, постоянно взаимодействующими друг с другом, а все вместе — с окружающей средой. Как только это взаимодействие прекращается или становится не согласованным, так тут же «единство» организма заканчивается, жизнь уходит, начинается распад.

Разум в этом смысле добавляет живому организму дополнительной связующей прочности, увеличивая его саморегуляцию, позволяя смоделировать себя, осознать себя в качестве отдельного организма, добившись максимальной оптимизации всех своих внутренних и внешних взаимодействий.

Единство и жизнеспособность объединений субъектов, таких например, как нация, народ, государство и пр., точно также основана на силе внутренних взаимодействий, а вовсе не на каких-то внешних формальных атрибутах. Все эти флаги, гербы, символы, идеологические установки, мифологемы, религиозные доктрины, законодательные нормы — ровно ничего не стоят, если не вызывают живой эмоциональной и интеллектуальной реакции людей.

Когда людям становятся по барабану их общие ценности, и они больше не осознают себя единым кровным, историческим, культурным, языковым, духовным целым, их объединение умирает и распадается, в какой барабан не стучи. Никакие искусственно навязанные «скрепы» их не удержат.

И наоборот — если осознание единства есть, люди раз за разом будут собираться в единый коллективный организм вокруг любого подходящего «центра кристаллизации».

Поэтому, когда я читаю про удар по русскому православию с целью выбить опору российского государства или разрушить скрепу русского мира, я думаю, что даже если кто-то действительно с такой целью бьёт, то он бьёт либо впустую, либо по пустому месту.

С другой стороны, если изо дня в день рассказывать и показывать человеку то, что он якобы вот-вот потеряет, в конце концов он возможно начнёт испытывать по этому поводу живые чувства, хотя раньше был почти равнодушен?

Comments

"если изо дня в день рассказывать и показывать" -

Ключевая фраза современности. Боюсь, что уже не существует никакого "объективного натурально-природного" единства. Людей постмодерна объединяют общие "рупоры". Кто питается одним медиа-контентом, те и едины. В этом смысле сам такой контент и есть "скрепа". И, стало быть, любой элемент информвойны (не исключая и нападок на православие как на мощную медийную площадку)есть битие по скрепам.

Re: "если изо дня в день рассказывать и показывать" -

Мне кажется, возможности "рупоров", как и объединяющая сила информационного контента несколько преувеличена. В СССР, например, всё это никак не помогло сохранить государство. Там "рупоры" были отдельно, а люди отдельно. Точно также и современные источники контента, хотя и маскируются под личное мнение такого же, как ты, человека - типа это уже не говорящая голова из телевизора, а говорящая голова из ютуба - всё же не заменяют человеку его личного мнения, рождённого через личный анализ окружающей его реальности.

Re: "если изо дня в день рассказывать и показывать" -

Боюсь, человека думающего тут может подвести неизбывная человеческая черта - мерить других по себе ))) Личное мнение, рожденное через анализ, - это роскошь, доступная единицам.

Что касается Союза, то не соглашусь с вами. Тех, кто отпадал от ржавых и плохо контачащих рупоров советской пропаганды, тут же подхватывали "силовые поля", формируемые альтернативными "рупорами": самиздатом, "Свободой", "Голосом Америки". В результате из этих людей создалась вполне спаянная новая общность "советских антисоветчиков".

Так что когда пришел Горбачев и к этим рупорам подключились местные ресурсы типа "Огонька" или "Нового Мира", для них уже была готова "отформатированная" аудитория со своим миропониманием, самоощущением, кодовыми понятиями и базовыми идеями.

И, стоит заметить, эта общность существует до сих пор, объединяя "прогрессивно мыслящих либералов" по обе стороны, например, украино-российской границы.

Edited at 2019-02-08 08:46 am (UTC)

Re: "если изо дня в день рассказывать и показывать" -

Я помню диссидентствующих людей времён СССР, школьных друзей моей мамы, вероятно они и являлись верными слушателями "вражьих рупоров", но их было мало, точно также, как и искренне верящих в светлое коммунистическое завтра - сущие единицы. Большинство же просто строили личное благополучие и пропускали любую пропаганду мимо ушей. Вернее, она для них - просто эдакий задник, на фоне которого они живут.

Коммунистический фон сменился фоном Гласности, сейчас в ходу Патриотизм, а на Украине, например, Бандера с Мазепой - для подавляющего большинства людей это, по-видимому, не критично.

И Советский Союз, думается, погиб не от смены задника. А как раз наоборот - задник сменился по причине того, что умерло государство, поддерживающее старый фон. Умерло "единство". После этого скрепы не нужны, ибо скреплять больше нечего.

Re: "Бандера с Мазепой <...> не критично"

И да и нет.

С тем, что для большинства идеология - это мало осознаваемый фон, на котором разворачиваются их маленькие бытовые сюжеты, соглашусь.

Не каждый, подобно нашей семье, будучи киевлянином в 4 поколении и живя бытово вполне налаженной жизнью, рванет в другую страну на голое место исключительно из-за неприятия той ментальной чумы, которая загадила Украину. (Никаких других серьезных причин у нас не было: ни с властью, ни с медиа, ни с противостоянием на Майдане мы никаким боком связаны не были).

Но с другой стороны этот мало замечаемый фон вполне себе отформатировал сознание 90% украинского населения. И на вопрос "кто виноват в наших бедах?" большинство не задумываясь ответят: "Россия,Путин и 70 лет коммунистического ига".

Шизофрению,проявляющуюся в том, что львиная доля этих же людей ежедневно смотрит российские сериалы, слушаеют руский "шансон", говорит на русском языке и вздыхает о "золотых 80-х" мы оставим за скобками :)

По поводу смены задника. Согласен, но опять же отчасти. Потому что никакого объективного единства никогда не было, нет и не будет. Единство толпы на стадионном концерте возникает тогда и в тот момент, когда ей завладевает талантливый музыкант.Единство страны возиникает тогда, когда она вовлекается в захватывающее действо харизматичной элитой. Как только на сцене оказываются тухлые импотенты, независимо от задника, единство рассыпается.

Поэтому слова "умерло единство" я готов трактовать только в том смысле, что на главной сцене закончилось таланливое представление и началась унылая трансляция из дома престарелых, не способная подержать единый душевный порыв большой массы народа.

Edited at 2019-02-11 08:50 pm (UTC)

Re: "Бандера с Мазепой <...> не критично"

Всё же государство не вполне правильно отождествлять только со зрелищем - талантливым или нет. Поэтому, мне представляется, что "задник" это ещё и крепостная стена, к которой люди пристраивают свои частные домишки, а также предприятие, где люди работают у станков на фоне общей задней стены, где нарисованы, например, серп с молотом и Карл Маркс или свастика и Бандера.

И такой задник не столько форматирует сознание, сколько становится чем-то вроде данности, к которой большинство людей приспосабливают свою жизнь. Или меняют место жительства.

задник становится чем-то вроде данности, к которой бол

Вы знаете, мне кажется, что когда большинство приспосабливает СВОЮ жизнь к заднику как к чему-то ВНЕШНЕМУ - это значит, что смерть государства уже состоялась. Должны быть люди, и их должно быть много, которые считают этот задник частью себя, а себя его частью. "Серп и молот" должен быть не только на стене. Он дожен быть в сердце...

Мне очень понравился ваш образ домиков, прилепленных к стене. Эту аллегорию можно развить, представив себе две государственные системы:

Одна - где жители сообща и вдохновенно строят мощную коллективную стену, к которой каждый может надежно прилепить свой скромный домик. А кроме того, каждый ведь может еще и гордиться этой фантастической несокрушимой стеной - как чем-то великим, в чем есть частица его самого.

Другая система - где люди строят домики по такому проекту, что все вместе они как раз и образуют мощную внешнюю стену. Тут никто из людей не горит "общей стеной". Каждый строит свой дом. Но в результате из этих домов получается та же (или даже лучшая, чем в первом случае) крепость.

Какие системы я изобразил, думаю, понятно ))))

Первая системв требует в первую очередь ярких идей и жесткой харизматичной власти. Вторая - технологичности и последовательности от "проектировщиков".

К чему я это все... К тому, что когда идеи и харизма иссякают, а им на смену не приходит знание и технология (в первую очередь социальная - людей-то надо убедить строить "правильные" домики), "Большая Стена" разрушается. Государство умирает...

И, заметьте, единство народа в обоих случаях - это не основа, а производная. Либо от яркой идеи и харизмы власти, либо от ее технологической подкованности.

Edited at 2019-02-12 06:47 pm (UTC)

Re: задник становится чем-то вроде данности, к которой б

Ну, собственно, я и не утверждаю, будто существует некое "единство", как отдельная самостоятельная вещь в себе. В любом случае это производная от происходящих внутри "единого целого" взаимодействий, которые и делают его "живым" или "мёртвым".

В случае, когда домики лепятся к Стене (великой идее) эдакими пристенками, при разрушении государства они все остаются с одной зияющей в пустоту стороной, которую раньше закрывала общая Стена, и стремятся эту пустоту как можно скорее завесить хоть чем. Так и появляется новый задник, пусть даже в виде занавески. При этом, пока он есть, его особо не замечают, как неотъемлемую привычную часть дома, независимо от того, что там на этой задней стенке нарисовано или написано.

Что касается построения самой Стены целиком из частных домиков, когда прочность достигается за счёт ячеистой структуры и правильного распределения нагрузки, то это хороший образ, который мне не приходил доселе в голову, и его вполне можно использовать для иллюстрации государства без идеологии, коим теоретически может стать Россия.